在11月6日，《纽约时报》就曾报道过“霉霉”和免费流媒体的大战。“霉霉”新专辑《1989》首周销量达到128.7万张，创造新纪录。能创造如此高的销量，很大程度上是因为斯威芙特本人在社交媒体上的推广。此外，因为收费分歧斯威芙特与音乐流媒体服务Spotify闹翻，她的专辑全部撤出Spotify网站，也让音乐行业与流媒体网站的矛盾再次引发人们关注。
《1989》一上市就成为今年最为畅销的新专辑，上一张周销量达到如此规模的还是2002年饶舌歌手艾米纳姆（Eminem）的《The Eminem Show》，要知道当年全球音乐专辑销量是现在的两倍多。SoundScan自1991年开始记录零售音乐销量数据，在它的记录里，“霉霉”是唯一一位三张专辑的周销量达到100万张的歌手。
《1989》让音乐行业与Spotify等音乐流媒体服务的战争重回聚光灯之下。这类流媒体服务近年来发展很快，但因为造成音乐人的版税流失，时常成为音乐行业攻击的目标。
过去，对于流媒体服务，斯威芙特采取的是“开窗”战略，为了刺激CD和下载的销量，延迟在流媒体服务上发布新专辑，阿黛尔、酷玩乐队和碧昂丝也使用这样的策略。但《1989》发布后，斯威芙特采用了更为激进的方法，将Spotify上所有的斯威夫特专辑都撤了下来，完全站到了这家音乐流媒体网站的对立面。
Spotify是目前最为热门的音乐流媒体订阅服务，在全球拥有4000万用户，月付费收入排名第四。它分为免费和收费两块区域，斯威芙特希望将她的音乐限定在收费区域内，以便能获得更多的版税，但Spotify拒绝了这个请求。因此上斯威芙特要求撤下Spotify上所有的“霉霉”专辑。Spotify隔周发表声明，为自己的商业模式辩护，并表示随时欢迎斯威芙特回归。
Rhapsody、Beats音乐和Google Play音乐等其他流媒体服务上依然有斯威芙特的专辑，因为它们同意只提供斯威芙特专辑的收费版本。
泰勒·斯威芙特曾经在今年年初时声称：“盗版、共享以及流媒体直接损害了歌手通过专辑销售所能获得的收益，每一名歌手都在为此而采取行动……我始终坚持，音乐不该是免费的，无论是独立音乐人还是他们的厂牌都有权决定自己专辑的售价（换言之，不该由内容提供商决定专辑的价格，甚至免费提供）。我希望他们（歌手及厂牌）不要低估自己的价值以及他们所创作的作品。”
“霉霉”认为流媒体是一种对歌手权益的不正当掠夺。他们为用户提供免费的音乐播放，获得了流量及广告收入，却不向歌手及音乐厂牌支付应有的费用。尽管Spotify表示，他们将70%的收入都回馈给了音乐创作者，但他们回避了一个事实，如果音乐可以在网络上随意播放，那么歌手还如何靠贩卖专辑赚钱呢？
相同的例子并不少见。在7月由于无法与YouTube达成满意的授权协议，以XL Recording、Domino为代表的独立音乐厂牌宣布联合抵制YouTube，原因在于YouTube的流媒体音乐政策为索尼、环球等大型唱片公司提供了优惠，这对独立音乐厂牌来说是不公平的，他们必须为YouTube支付与大公司同样的费用。更早在2009年，YouTube甚至撤下了华纳音乐的所有音乐作品，事情源于华纳音乐狮子大开口，要求YouTube支付高额的版权费。
而现在，这场严酷的“向免费开战”的战火终于正式烧到了国内。这也意味着，国内音乐爱好者在以后只能通过付费才能欣赏到“霉霉”的新歌了。而“霉霉”此举究竟是不是逆时代而动，还有待时间的检验。
更新：文中提到的网站上泰勒的专辑已经纷纷下架，看来泰勒粉需要为自己喜欢的歌曲掏腰包了……
