4月5日，科技网站VentureBeat近日发表文章，讨论了一个颇具争议性的话题：拦截广告是否属于盗窃？作者认为，这也许不算是偷，但毫无疑问是在揩别人的油。以下为全文摘要： 使用广告拦截工具Adblock Plus或uBlock的用户多吗？可能非常非常多。 在线广告是门大生意， 2014年它的全球市场规模为1412亿美元。对于在线内容创造者而言，这是个好消息；对于在线内容的消费者来说，这本来也应该是个好消息。因为你喜欢的网站赚的钱越多，他们就有可能制作出越多的文章和视频供你欣赏。然而这里还有一个坏消息：PageFair2014年进行的一项研究显示，“在参加调查的美国互联网用户中，有27.6%的人表示他们使用广告拦截工具”。对内容创作者来说，这可是件烦心事。 拦截你最喜爱的网站上的广告，这种做法道德吗？对于很多内容创作者而言，横幅广告之类的显示广告是他们唯一的收入来源。拦截了他们的广告，就相当于切断了他们在这方面的收入。 在某些情况下，拦截广告不只是因为用户不想看广告。在线隐私一直都是大家非常关心的一个问题。并非所有的广告平台都把大家的利益放在首位，因为如果可以针对特定的消费群体投放在线广告，这种广告就会更有价值。这种针对性和隐私是无法兼容的。InfoSec Taylor Swift（注意不是歌星霉霉）说得好：“我希望广告主不要逼我在下面这两者中间选一个：我的终端的安全性，以及内容创作者赖以获得收入的内容。” 一些广告拦截工具做出了特别邪恶的事情，他们开始向广告平台索要赎金。广告拦截工具的工作方式是设置白名单和黑名单。一些公司想进入白名单，于是就要向广告拦截工具“进贡”。其中最著名的案例，也许当属今年2月Adblock Plus与谷歌(微博)、微软、亚马逊和Taboola达成的一项协议。它的价码有多高？“解除拦截后，这些公司可以获得更多的营收，他们需要把新增营收中的30%缴纳给拦截工具。” 其实也有几家公司在反抗广告拦截工具，方法是：只要他们发现用户在使用广告拦截扩展，就不向这些用户显示任何内容。但是，知名度比较高的网站几乎都没有采取这种战术。Ars Technica曾在2010年尝试这么做过，结果呢？该网站说，“我们竟敢采取行动，来反抗那些让我们劳而无功的人，结果有相当多的人虽然知道这是事实，却仍然指责了我们。” Ars Technica的尝试表明，即使是广告拦截工具损害了用户喜欢的网站，用户仍然会坚定地保留这些工具。除了支付赎金进入白名单之外，很少有别的方法可想。 对于这个问题，一些在线刊物已经尝试过不同的解决方案。事实证明，在行业刊物这个门类上，包月或者包年模式很成功。The Information是过去几年中人们谈论最多的包月式刊物之一，如今仍保持着一种“高科技业的行业刊物”的感觉。在过去的几年，软文模式也开始流行起来。虽然软文已经成为Vice Media、《纽约时报》和无数其他刊物的宠儿，但它却遭到了大量批评。也许最直接现成的法子是The Wirecutter采用的那种模式，即通过电子商务推荐来赚钱。这三个方法在各自的小范围内似乎是行得通的，但是它们还没有形成燎原之势。 创作出色的内容和寻找一种创新的赚钱方式，这完全是两个不同的领域。正因为如此，我们才坚持使用显示广告，除非有另一个做法变得同样普及。暂时来说，广告拦截工具具有一定的威胁性。 业界人士Eric Ravenscraft曾说：用户看到大量横幅广告，因而感到烦恼，这就有点像你朋友跳槽去做一份新工作，让你感到烦恼一样。其实事情对你没有影响，但是可以让他们赚到一些钱。 回到道德这个问题上来： 已经有很多人把拦截广告工具和其他东西做过类比。Ars Technica说这相当于在一家餐馆吃了饭却不给钱。也许更准确的比喻是：你去咖啡店用它的Wi-Fi上网工作，但却没有购买店里的任何东西。 你没有偷他们出售的东西，但是你占用了他们的带宽。不要忘了，那些带宽也是需要他们花钱买的。 |
